РИТМ-2

Это все теоретически.
А теперь о практической стороне дела и о характерных ошибках и огрехах в ритмике.

Pитм первого уровня.
Здесь нарушения ритма возможны вследствие большого скопления подряд идущих согласных - на их произнесение тоже требуется время. В результате длина слога оказывается заметно большей, чем в других местах стиха. Создается ощущение ритмической шероховатости.
Но чаще всего встречается такой огрех - столкновение одинаковых или похожих согласных (все строки не мной выдуманы).

"с свинцом в груди... "
"и за дверьми стоящим мраком..."
"мы не ложились спать без сказки..."
"не считающихся с ним, как с Сущим,..."
"мне б в фортку крикнуть..."
"нам надо б песню запеть..."

Читая такие строчки приходится либо проглатывать буквы, либо выбиваться из естественного ритма стиха. (иногда при этом невольно получается извращенный смысл "с винцом в груди" "стоящим раком", "спать без каски", "ссущим"). Еще пример, хотя уже не столь явной, но шероховатости:

"В черепичные рыжие крыши..."

"В черепичные" - трудно произносимо. Особенно нежелательно такое в начале строки. Вместо плавного вкатывания в ритм строки, начинаешь со спотыкания. (в середине строки инерция ритма произношения как-то помогает сгладить такие неровности).

Есть редкие случаи - но к ним надо быть готовым, когда слогообразующую функцию могут выполнять сонорные согласные "р" или "л".(например, в чешском языке это не такая редкость).
Например, слово "оркестр" - при нередуцированном произношении получается три слога ор - ке - стр А при редуцированом - два [ор-кестр] Поэтому в стихе это слово может употребляться и как двусложное и как трехсложное.

Часто встречающееся слово "наверное" может читаться и как "на-вер-но-е" и как "на-вер-но" То же для слова "проволока" - часто произносимого как "проволка". Автору в таких случаях лучше использовать, пусть формально неправильную, но четко указывающую на произношение форму, чем заставлять читателя догадываться, как надо произносить слово.

Ритм 2-го уровня. ПИРРИХИИ И СПОНДЕИ. Это относится к огрехам в чередовании ударных и безударных слогов в стихе.
Дело в том, что в силу природы языка, идеальное чередование ударных и безударных слогов практически невозможно выдержать. На заре русского стихосложения это пытались делать, но требование абсолютно строго соблюдать чередование накладывает слишком жесткие ограничения. В сколько-нибудь длинных и содержательных стихах появление пиррихиев - пропусков требуемых ударений или спондеев - сверхсхемных ударений, неизбежно.

Например, ритмическая схема 4 стишия Пушкина запишется
"Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог."

-/-/-/-/- (если "мой" произносить без ударения)
-/-/---/
---/-/-/- (если "он" произносить без ударения)
-/-/---/
Здесь мы видим, что в строках 2,3,4 пропущено по одному, положенному по схеме, ударению. Это - пиррихии.
В двусложных размерах - ямбе и хорее, встречаются в основном пиррихии. В трехсложных размерах - спондеи ("лишние" ударения).
Обратите внимание на примечания в скобках. Целый ряд слов в русском языке может произноситься как с ударением так и без ударения.
Это односложные слова - местоимения, предлоги, союзы... Что очень выручает поэтов. Каких-либо определенных правил здесь нет. Главное - следить, чтобы это звучало естественно. Языковое чутье, ритмический слух - нельзя заменить никакими правилами.
Поэтому для стихотворца важно обратить внимание на развитие этих навыков.

Вернемся к процитированному 4-стишию.
Обратим внимание, на то что во 2 и 4 стопе пропуски ударений отсутствуют. И это - не случайность!
В действительности не все ударения в строке равноценны. Последнее ударение в строке должно находиться на своем месте ВСЕГДА. Несоблюдение этого - настолько грубая ошибка, что трудно даже вспомнить пример. Это процарапает самый неискушенный слух. Но и остальные ударения неравноценны.
Второе ударение (в данном размере - 4-стопном ямбе) хотя и не в такой степени, но тоже более важно, чем первое или третье. И это подтверждается анализом других 4-стиший - Пушкин редко пропускает второе ударение, и никогда - последнее. Так например строка с отсутствующим вторым ударением "Так думал молодой повеса" (-/---/-/-) на слух отчетливо воспринимается, как выбивающаяся ритмически, так и тянет прочитать ее с неправильным ударением "мОлодой" Сравните ритмическое звучание этой строки с аналогичной строчкой
с пиррихием на 3 стопе (-/-/---/-) "Так думал глупенький повеса" - здесь на слух такого сильного ощущения выбивания из ритма не возникает. Следующее по важности - первое ударение. И чаще всего пропускается третье.
Таким образом, в 4-х стопном ямбе по важности ударения распределяются так: четвертое - второе - первое - третье.

В трехсложных размерах пропуски схемных ударений (пиррихии) встречаются редко. И звучат как явный огрех.
Но зато практически неизбежны лишние ударения - спондеи При этом очень характерная ошибка, допускаемая очень многими, и не только новичками - непонимание того, что спондеи неравноценны. В одной позиции они звучат приемлемо, а в другой - создают ощущение нарушения ритма, вплоть до того, что невольно "исправляются" путем переноса ударения с положеного ему места на другое.
Взять например, первые две строчки стихотворения:
"Когда дождь отстучал свои гаммы
В черепичные рыжие крыши..."

Идеальная ритмическая схема была бы:
--/--/--/-
--/--/--/-
реальная схема:
-//--/-//-
--/--/--/-
Но в таком виде ее даже просто прочитать трудно. В первой строке неизбежно получается:
"кОгда дОждь отстучАл свОи гАммы..."
/-/--//-/-
При чтении вслух невольно переносится ударение в словах "кОгда" и "свОи".
Таким образом, лишние ударения в оригинале стоят на неудачных позициях. Это вполне соответствует общему правилу, которое следует запомнить любому стихотворцу:

-------------------------------------------
В трехсложных размерах --/ лишнее ударение во второй позиции -//
гораздо сильнее нарушает ритм, чем лишнее ударение в первой /-/
-------------------------------------------

Я специально подчеркиваю это т.к. в своих путешествиях по сайту Stihi.ru сталкиваюсь с не понимаем этого правила буквально на каждом шагу. И даже авторы, считающие себя вполне грамотными, ухитряются этого не замечать, и что еще хуже, отметать такие замечания.
Что может быть объяснено разве что дурной привычкой читать стихи глазами, а не вслух (хотя бы про себя)...
Нарушение этого правила настолько сильно противоречит ритмике, что при прочтении невольно ударение переносится на более правильную позицию.
Например, если вместо первой строки взять:

"ВЕшний дОждь отстучАл мОре рИтмов...
"КрУпный дОждь простучАл парадИдлы...

То здесь уже ритмическая шероховатость гораздо меньше заметна. В разбираемом примере дело усугубляется еще тем, что это - первая строчка в стихотворении, которая должна давать ритмическую настройку стиха. И наличие двух ритмических ошибок никак не способствует этому.
В сложившейся стихотворной практике такие огрехи считаются в принципе допустимыми.
Но лично я считаю, что с ними следует бороться, и привычность таких огрехов не должна оправдывать их обилия.
Тем более, что в большинстве случаев появление таких ошибок объясняется только небрежностью автора. И опять-таки, не во всех позициях такие огрехи выпирают одинаково. Так, в данном случае, прислушаемся к звучанию строк:

"Когда дождь простучал парадидлы..."
"вешний дождь своим шумом наполнил..."
"Летний дождь простучал свои ритмы..."

Наиболее шероховато звучит первый вариант наиболее гладко - третий.
Это обусловлено тем, что в начале строки отсуствует еще ритмическая инерция, и невольно тянет прочитать с правильным ударением "когдА", а при таком прочтении возникает ритмический сбой. В остальных двух случаях ритмическая инерция уже заранее
подготавливает к переносу ударения.
Кроме того, здесь важно еще, какие слова несут сверсхемные ударения Сравните:

"вешний дождь своим шумом наполнил..."
"вешний дождь дворы шумом наполнил..."

Перенос ударения в слове "дворы" звучит гораздо корявее.

Итак, появление пиррихиев в двусложных размерах и спондеев в трехсложных практически неизбежно.
Это однако не означает, что автор вправе вообще не обращать на них внимание, и любое их появление считать безобидным. Не во всех позициях cверсхемные ударения (или их пропуски) звучат одинаково. Искусство стихотворца заключается в том, чтобы избегать их появления в первую очередь там, где они звучат наиболее коряво.
И в любом случае избегать скопления их в одной строфе и строке. Вот плохой пример такого рода - скопление ритмических огрехов:

"ТканерЯженыЕ птицелюди
Безмятежно клюют мОю печень,
Погружая в неё свОи клювы,
Пригибая к земле мОи плечи."

Приходится читать по ритмике с означеными ударениями.

ЗНАКИ ПРЕПИНАНИЯ.

И еще о внутренней ритмике строк - об очень частой - и яро оправдываемой авторами, ошибке. О знаках препинания внутри строки.

В самих знаках препинания ничего собственно крамольного нет. Плохо когда они корежат ритмическую структуру строки.
Вот характерный пример:

"........."
"В сумраке комнаты. Завтра - на службу"

Если читать это с остановкой в том месте, где стоит точка, то нарушается ритм строки. Если же читать согласно ритму, то исчезает точка, и получается что службa будет проходить в сумраке комнаты.
Здесь общим правилом стихотворца должно быть следующее:
все знаки препинания внутри строки должны быть "немыми" - т.е. "нечитаемыми", не требующими дополнительных пауз для правильного прочтения.
То есть, легко угадываемыми исходя из текста.
Это в прозе смысл текста
"казнить нельзя помиловать..."
можно уточнить знаками перпинания:
"казнить, - нельзя помиловать..."
"казнить нельзя, - помиловать..."
А в стихе неизбежно получится либо сбоящий ритм,
либо смысловая каша.

Еще несколько примеров:

"А что судьба? Среди столетий,..."
(а что судьба среди столетий ?...)
"Свет погасим. У свечи..."
(свет погасим у свечи...)
"Обрывок бечевы. Становится темнее..."
(Обрывок бечевы становится темнее...)
"С которой стерли запись. Позабыв..."
(с которой стерли запись, позабыв...)
"не повернуть. От Иордана..."
(не повернуть от Иордана...)
"Шалтай-Болтай я. Без утайки..."
(Шалтай-болтая без утайки)

ЦЕЗУРА

Еще один элемент внутристрочного ритма
- это ЦЕЗУРА.
То есть пауза внутри строки. Но не любая пауза /например, обусловленная необходимостью "прочтения" точки или запятой/.
Неоднократно приходилось сталкиваться, с тем, что авторы в порядке самооправдания называют "цезурой" просто ритмическую грязь.
Цезура как ритмический элемент возникает только в стихотворениях с длинными строками.
Каждая строка тем самым как бы разбиваются на две подстроки. Возникновение цезуры обязано законам устной речи. Ни один нормальный человек не говорит длинными непрерывными периодами, а разбивает свою речь на удобопроизносимые куски.
Когда строки стихотворения слишком длинны для того, чтобы каждую можно было произносить как единый поток без остановки, они делятся цезурой на две части.
Как любой ритмический элемент, цезура должна подчиняться законам ритмики. То есть, находиться в строках на одном и том же месте. Цезура, которая попадает то на 8-й, то на 10-й, то на 9-й слог - это уже не ритмический, а аритмический элемент.
Попросту ритмическая грязь.
Цезура, попадающая на середину слова - тоже грязь.
Даже попадая на раздел между словами, цезура может создавать ощущение ритмической грязи - если членение строки на две части оказывается неестественным.
Например (обозначив цезуру значком \/ ):

"Только сердце как ни странно \/ в чудо все же верит..."
"Иногда лишь приходя на \/ этот милый берег..."

В первой из этих строк цезура стоит в нормальной позиции, а во второй строке - очень неудачно.
Так что, если в том же двустишии паузы поставить более логично,

"Только сердце как ни странно \/ в чудо все же верит..."
"Иногда лишь приходя \/ на этот милый берег..."

то создается ощущение ритмической шероховатости.

Мне неоднократно приходилось встречать стихи, в которых происхождение шероховатости ритма на поверхностный взгляд кажется непонятным, но, при внимательном рассмотрении, оказывается обусловлено несоблюдением правил цезуры.

И наконец еще одно нарушение внутристрочного ритма
- лишние или пропущенные стопы.

Например:
"От боли жизни отрешиться,
но чтоб при этом сердца не лишиться..."

-/-/---/-
-/-/-/---/-
(лишняя стопа во второй строке)

Эффект этого нарушения особенно резко проявляется в коротких строчках. А в длинных строках гораздо менее - вплоть до того, что на слух вообще почти неощутим. И потому в длинных строках встречается гораздо чаще.

Заканчивая разговор о внутристрочном ритме, следует сказать что упомянутые двух и трехсложные ритмы (хорей, ямб; дактиль, амфибрахий, анапест) являются наиболее распространенными, и легкими для освоения но конечно же не исчерпывают всего.
Помимо простых возможны строки со сложными ритмами
например:

"Выхожу один я на дорогу..." --/-/---/-

Все сказанное также относится и к ним. Только следует учесть, что в таких стихах ритм выдерживать труднее, они более чувствительны к ритмическим огрехам.
Чем сложнее и напряженнее ритм, тем точнее он должен быть выдержан, иначе он будет ощущаться как спотыкач, ритмическая грязь, а не оригинальный ритм.
Так например, пеон ---/---/- при наличии большого количества сверхсхемных ударений начинает восприниматься как грязный ямб. А ямб с большим количеством пиррихиев - как грязный пеон.
При написании строк с напряженным ритмом следует по возможности употреблять слова с бесспорным и труднопереносимым ударением, а также использовать иные средства (грамматические, смысловые, звуковые), подчеркивающие выбранную нестандартную ритмику.

Иногда задача может оказаться очень трудно исполнимой.
Так, например, почти невозможно заставить звучать ритмический рисунок
/-/--/--/-
именно так.
Вследствие очень сильного тяготения к анапесту
--/--/--/-
Первое ударение так и тянет воспринять как спондей, и считать за побочное. Особенно, если хотя бы в одной-двух строчках первый слог остается безударным.
Практически неизбежно вместо своеобразного ритма получается грязный анапест.
Я встречал на стихире подобные произведения, впрочем и сами авторы не могли сказать ничего вразумительного на тему, какой же ритм они пытались провести.

РИФМА

Начнем с констатации парадоксального факта. Очень многие люди, пишущие стихи, не могут дать внятного ответа на вопрос - зачем собственно в стихах нужна рифма. Умалчивают об этом и пособия для начинающих. Даже на сайте, специально посвященном рифме, Rifma.com.ru мне не удалось обнаружить ответа. Увы даже серьезные люди путаются в этом. Так в книге "теория рифмы" В.Онуфриева обнаруживаем следующее бормотание :

..."Рифма - созвучие концов стихотворных строк,
..."создающее ощущение их единства и родства;
..."одно из наиболее ярких и характерных выразительных средств поэзии.
..."Маяковский отмечал её смысловое значение:
..."..."она возвращает вас к предыдущей строке заставляет все строки,"
..."..."оформляющие одну мысль держаться вместе".
..."Выступая в организационном качестве, рифма акцентирует
..."концы стихов, образует после себя паузы,
..."дающие возможность осмыслить строки и насладиться благозвучием слов...

Кроме явной глупости, что рифма "образует" паузы все остальное - невнятное бормотание. О создании родства, единства, наслаждении благозвучием, и возможности осмыслить...

А ответ простой: рифма - это РИТМИЧЕСКИЙ элемент стиха. Опять - его величество ритм! Рифма конечно же может нести и другую нагрузку, но главное, что делает рифму рифмой - это выполнение ритмической функции.

Поясним на примере

Так скажем, белый стих можно записать

"Над седой равниной моря ветер тучи собирает...

или

"Над седой равниной моря
"Ветер тучи собирает

или

"Над седой
"равниной моря
"ветер тучи собирает
и.т.д.

Строка - ВАЖНЕЙШАЯ ритмическая единица стиха - здесь оказывается оформленной только чисто типографски. Звуковая структура самого стиха допускает весьма неоднозначную разбивку на строки. В отсуствие рифмы размывается строковая структура стихов, резко обедняется важнейший ритмический компонент. И не только. Размывается также СТРОФА - ритмический элемент, обусловленный чередованием строк.

Поэтому белые стихи, после внедрения рифмы, навсегда оказались на обочине стихосложения. И сейчас практически в 100% случаев представляют собой суррогат, производимый неумехами. (белый стих традиционно используется в драматургии - но это несколько иная область чем просто поэзия - и здесь это обстоятельство обсуждать не буду).

Еще раз подчеркнем главное назначение рифмы - РИТМИЧЕСКАЯ функция. Все остальное - НЕОБЯЗАТЕЛЬНО. Теоретически рифма может располагаться где угодно, но в русском стихосложении традиционно находится на концах строк. Конечно же, никаких пауз рифма не создает. Паузы создает ритмическое деление на строки. (хотя не на 100% обязательно, возможны строки и без пауз после них).

Ну взять ранее разобранный пример:

"Лишь иногда мелькнет на"
"Синей волне дельфинья спина..."
Здесь паузу создает типографское разбиение на строки,
а вовсе не рифма.
Достаточно записать по другому:

"Лишь иногда мелькнет на синей волне дельфинья спина..."
Чтобы увидеть, что здесь наоборот -
- рифма создается делением на строки,
а без него исчезает и рифма, да и стихотворность вообще.

Еще пример из так называемого раешного стиха
"Пошел поп по базару. Посмотреть кой-какого товару"
Здесь ясно слышна рифма "базару-товару".
Но дело вовсе не в созвучии. В конструкции

"Пошел по базару поп. Посмотреть кой-какого товару" или

"Пошел поп по базару . Кой-какого товару посмотреть"
ощущение рифмы исчезает. Хотя звуки остались те же самые.

Этот пример ясно показывает, что созвучие ощущается как рифма именно на концах фраз, когда оно используется для подкрепления строкового (фразового) ритма.

Конечно же рифма является НЕ ЕДИНСТВЕННЫМ ритмическим элементом строкового разбиения стихотворения. В основе деления на строки лежит все же, в первую очередь, фразовое разбиение - деление на удобопроизносимые, относительно законченные по смыслу и грамматике, и ритмически организованные куски. Рифма является ВТОРИЧНЫМ, хотя и ОЧЕНЬ МОЩНЫМ средством строковой структуры.

Существуют довольно навороченные классификации рифм. Однако чтение подобных трудов представляет интерес разве что для расширения кругозора. А для практических целей почти совершенно бесполезно. Поэтому остановимся только на том, что необходимо знать пишущим стихи.

Приведу выдержку из "теории рифм"
..."Если слова созвучны между собой, то говорят, что они рифмуются.
..."На самом деле,рифмуются не слова и даже не звуки внутри слов
..."(и тем более не буквы), а фонемы и их комбинации.

При наличии правильных положений, здесь опять методическая ошибка: На самом деле рифмуются не звуки и не слова , а СТРОКИ. Так в приведенном примере "на - спина" воспринимается как рифма только при искусственном типографском разбиении на две строчки. А само по себе созвучие отдельных наборов фонем вне рамок строчного ритма никак не является рифмой, даже если четко слышно. Кроме того в каком-то смысле рифмуются и буквы. Статистика показывает, что стихотворцы предпочитают использовать рифмы, совпадающие также и по написанию, и в опредленной мере избегают использования фонетически точных, но буквенно разных рифм. Впрочем это следует скорее отнести на счет определенной склонности читать напечатанные стихи глазами.

Так что же такое рифма?
Рифма - это ритмический звуковой элемент, выполняющий функцию усиления и подчеркивания строкового (фразового) ритма. В русском стихосложении используется концевая рифма - созвучие концов строк.

Почему концевая? На этот вопрос пока убедительного ответа нет. Лично мне кажется, это связано с тем, что начало строки более четко определяется, чем концовка. Ранее, при описании внутристрочного ритма, отмечали тот факт, что строки с разным началом воспринимаются как ритмически различные (ямб и хорей; дактиль, амфибрахий и анапест). В то время, как различие в окончаниях строк не создает ощущения разного ритма. Поэтому с точки зрения ритмики, полезнее ритмически подчеркнуть более слабые элементы - концы строк.

Итак, рифма - это созвучие окончаний строк (более строго - стихотворных фраз). Главную рифмообразующую роль играет совпадение УДАРНЫХ ГЛАСНЫХ. Хотя возможна рифма, построенная и на совпадении только одного ударного звука /море-ботик, поле-годы/, обычно используются сочетания с бОльшим количеством совпадающих звуков.

Здесь необходимо обратить внимание на путаницу в терминологии - ассонансом называют как рифму, где совпадает только один ударный гласный и ничего более, так и наоборот, рифму, где ударный гласный не совпадает, но совпадает достаточное количество согласных и неударных гласных /облако - яблоко/. Мне кажется , все же правильнее называть рифму, где не совпадают ударные гласные - диссонансом /как ее иногда и называют/. А рифму, где совпадает только один ударный гласный - ассонансом. Впрочем, вопросы терминологии для практики не так важны.

Часто высказывается мнение, что диссонансы - это вообще не рифмы. В свете сказанного ясно, что ответ на этот вопрос должен даваться исходя из того, выполняет ли рифма свою главную функцию - ритмическую - подчеркивание концов строк. А такой ответ абстрактно дать нельзя. В одном стихе диссонанс может звучать как рифма, а в другом - нет.

Встречается даже мнение, что и ассонанс - совпадение только одной ударной гласной - это "не рифма". Но это уже идет от неумного эстетства. А оно может завести куда угодно. Действительно, в стихах такая рифма часто звучит не очень хорошо. Но не во всех случаях. А вот в песнях ассонансная рифма - обычное дело. Что вполне объяснимо. При пении пропеваются только гласные звуки, именно на них идет упор /только не надо бормотания про "вокализацию согласных" у Высоцкого/. Кроме того, в песне строковый ритм подчеркивается еще и музыкальными средствами, поэтому там требования к "качеству" рифм ниже.

На первый взгляд может показаться, что идеальной рифмой был бы точный повтор "морозы-морозы" , "зеркальный-зеркальный", или классическое "ботинок-полуботинок". /Такие рифмы называются тавтологическими/. Если бы была верна теория о благозвучии и звуковом сходстве, то так бы оно и было. Однако на деле такие рифмы создают очень неприятное впечатление!

Так взять строчки из песни Окуджавы (видимо экспериментальной - там всюду кроме двух последних строф содержатся тавтологичные рифмы): "Она про проволке ходила
"Махала белою рукой
"И страсть Морозова схватила
"Своей мозолистой рукой...
Здесь рифма рукой-рукой настолько неприятно звучит, что
в народе сразу же переделали на
"махала белою ногой"

Причина этого в том, что приятный для человека ритм - это не просто повторение, а СОЧЕТАНИЕ повторения и РАЗВИТИЯ ,ДВИЖЕНИЯ!

Или иначе говоря - РИТМИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННОЕ ДВИЖЕНИЕ ВПЕРЕД. Топтание на месте, бег по кругу - эмоционально пусты, а то и противны. Точные повторы в рифмах создают ощущение топтания на месте, движения по кругу, жевания резины. /в музыке подобные вещи так и называются - баблгам (bubble gum)/ Следует учитывать, что начиная с уровня строки, важным компонентом становится не только ЗВУК, но и СМЫСЛ. Слова, совпадающие по звуку, но разные по смыслу воспринимаются по другому.

Например:

"И хоть мы незнакомы почти
"Посещением дом мой почти..."

или

"В полуночном холодном бреду
"Я по кочкам болотным бреду..."

Здесь рифма "бреду-бреду" слушается уже совсем по другому,
чем "рукой-рукой" . И, соответственно, такая рифма
обычно расценивается не как плохая, а как крутая.

Более того, даже слова формально-грамматически однокоренные
могут нормально рифмоваться, если по смыслу они достаточно
далеки. Ну скажем "забуду-пробуду"

Или, например, из классики:

"Когда не в шутку занемог...
"И лучше выдумать не мог...

"Глагольная", да еще однокоренная рифма - у Пушкина ! С формалистской точки зрения - ужасно! Но в реальной речевой практике смысл слова "занемог" далек от "не мог" и поэтому на СМЫСЛОВОМ уровне они не воспринимаются как однокоренные. И специалист вполне справедливо расценивает эту рифму не как "ужасную" а как "эффектную". А вот "ботинок - полуботинок" - на всех уровнях: и звуковом и грамматическом и смысловом воспринимается как тавтологичная. И такая рифма практически всегда будет звучать "плохо".

Еще раз подчеркнем, восприятие рифмовки ЗАВИСИТ ОТ СМЫСЛА И СОДЕРЖАНИЯ СТИХОВ. В частности, в бессмысленных стихах однокоренные рифмы типа "завтра-завтрак" , и даже разнокоренные но по звуку очень близкие "запаленный-закаленный" , звучат гораздо хуже. То же можно сказать про стихи вроде осмысленные, но лишенные действия, динамики, когда содержание стиха топчется на месте.

Как-то пришлось слушать авторскую песню с очень точными рифмами и очень статичным сюжетом - ощущение будто несколько минут жевал подметку - навязчивое впечатление, будто идет бесконечный повтор одного и того же.(что конечно усугублялось однообразной музыкальной стилистикой бардовской песни).

О "ГЛАГОЛЬНЫХ" РИФМАХ

Следует особо остановиться на так называемых "глагольных" рифмах. Термин широко употребляемый полуграмотными "знатоками". Но не используемый специалистами. В действительности речь должна идти не о "глагольных" , а о ГРАММАТИЧЕСКИХ рифмах. Например "упал-шагал", "пытал-скакал", "летел-присел" ,"убил-просил" и.т.д.

Такие рифмы действительно, обычно не очень хорошо звучат. Но дело здесь не в том, что они "глагольные", и даже не в том, что они "легкие" для придумывания. /по статистике - рифмующихся таким образом слов в русском языке больше всего/. А в том, что здесь рифмуются грамматические окончания слов. "ал-ал" "ел-ел" "ил-ил"...

То есть здесь проглядывает знаменитый "ботинок-полуботинок". Это рифмы тавтологического рода - рифмующиеся части и по звучанию, и грамматике, и по смыслу - суть одно и то же.

Однако звучат они все же не так грубо как "ботинок-полуботинок". Зто связано с тем, что грамматические окончания не так сильно в смысловом плане вычленяются в слове, как корни слов.

Смысловое восприятие фокусируется на корне, - а корень здесь разный. "пытал" и "скакал" - это разные слова и весьма далекие по смыслу друг от друга, поэтому рифмующаяся часть "-ал" воспринимается не настолько буквальным повтором как ботинок-полуботинок. А вот в мозготрахальном стихе, где смысл не задействован, эта же рифма будет звучать хуже.

То же можно сказать не только про "глагольную", но про любую другую грамматическую рифму например желание-сознание /ание-ание/. блатной-дурной /ной-ной/ и.т.д Просто в силу особенностей русского языка с глаголами это случается намного чаще.

А сама по себе "глагольность" здесь ни при чем. Так "поздравил-поставил" - во всех отношениях полноценная рифма, т.к. созвучие образовано не только совпадением окончания "ил", а основной рифмообразующий элемент - ударная гласная - находится в корнях слов.

Еще во времена Пушкина предпринимались попытки "запретить" "наглагольную" рифму. Нашелся даже стихотворец, написавший целую поэму, не употребив ни одной (!) "глагольной" рифмы. Уже сам факт, что сейчас его имя никому не известно, кроме специалистов, говорит сам за себя. А вот у Пушкина в "Медном всаднике" например, 20% рифм - "глагольные"...

В любом случае, конечно соглашусь, большинство халтурных рифм у начинающих - "глагольные" и что начинающим стихотворцам следует избегать грамматических рифм. И не только потому что они плохие, но и потому, что они слишком легкие. Нужно учиться преодолевать постоянный соблазн - сделать не "как надо", а "как легче". И не только в глаголах дело - мне приходилось встречать стихи целиком построенные на грамматических рифмах, хотя и не содержащие ни одной глагольной!

И опять-таки, хочу напомнить, что рифмуются не звуки и не слова, а строки. Даже более того - строки в конкретном стихотворении. Как мы уже видели, в восприятии рифмы играет роль НЕ ТОЛЬКО ЗВУК, НО И СМЫСЛ. Поэтому нет рифм абсолютно "плохих" или абсолютно "хороших".

Вот скажем, рифмы традиционно считающиеся "классически" плохими
"я-меня" "тебя-себя" .....
А вот примеры:

"там некогда гулял и я "
"Но вреден север для меня..."

"Вздыхать и думать про себя"
"Когда же черт возьмет тебя..."

Можно конечно, похлопывая по плечу классика, сказать "ну, Пушкину простительно..." Да конечно и у классиков бывают ляпы и неудачи. Но для начала надо бы себя проверить - а так ли уж хорошо вы сами разобрались в вещах, о которым беретесь судить? Нуждается ли Пушкин в вашем "прощении"?

РИФМА 3

РАСШИРЕННАЯ РИФМА

Вернемся теперь к тезису о том, что рифмуются не слова и не звуки, а СТРОКИ. Это означает, что собственно рифма не обязана ограничиваться только концевой ударной гласной с прилегающими согласными. Рассмотрим заново цитированные ранее строки Пушкина:

"Когда не в шутку занемог"
"И лучше выдумать не мог"

Созвучие, связывающее эти строки на самом деле не сводится к "занемог - не мог" Для наглядности обрежем строки так
"...занемог
"..ать не мог
здесь сразу видно совпадение гласной "а"
"...зАнемог
"..Ать не мог
но и этим дело не ограничивается!
"..кУ занемог
"..дУмать не мог

Таким образом реальное созвучие строк оказывается куда богаче
формального занемог-не мог!

Или возьмем например, то , что некоторые собирались Пушкину
великодушно простить: "я-меня"

"Там некогда гулял и я
"Но вреден север для меня...

Отрезаем для наглядности:

"...лял и я
"...для меня

Если учесть что буква Е в слове "меня" произносится так же как "и"
в первой строке, то созвучие получается

"...ЛЯл И Я
"...дЛЯ мЕнЯ

это куда богаче формального я-меня.

Но и это еще не все - в этих строках совпадает ударная
гласная на втором слоге

"Там нЕкогда гуЛЯл И Я
"Но врЕден север дЛЯ мЕнЯ...

т.е. еще имеется ассонансная "внутренняя рифма".

Возьмем еще Пушкинское "себя-тебя" , выделив созвучия
(учтя, что в устном произношении И-Е А-О в безударной позиции
звучат похоже):

"ВздыхАть И думАть прО сЕБЯ
"КогдА жЕ черт вОзьмьОт тЕБЯ

И здесь опять - дело отнюдь не сводится к примитиву себя-тебя

Таким образом, элементы создающие созвучие могут находиться в ЛЮБОМ месте строки, и не обязательно подряд. Это явление я бы назвал РАСШИРЕННОЙ РИФМОЙ (расширенной рифмовкой), оставив устоявшийся термин "рифма" только для концевого созвучия образованного вокруг одной ударной гласной. Расширенная рифма не такое уж редкое явление. В случае когда дополнительные, не концевые, созвучия достаточно "богаты", принято говорить о "внутренней" рифме

Например:

"Главная пушка уже не скучала
"Славная песня на бриге звучала..."

Тут помимо концевого комплекса "не скучала - ..ге звучала"
имеется рифма в начале строки "главная-славная"

Следует оговориться, что иногда "внутренней рифмой" называют аллитерацию - звуковую перекличку, которая ритмической строковыделящей функции не выполняет. На мой взгляд, это лучше называть просто аллитерацией, чтобы не путать с элементами рифмовки. Так в строке Пушкина ясно слышна аллитерация черт-возьмет, но она к рифмовке не относится. Лично я термин "внутренняя рифма" оставил бы только для случаев, когда это созвучие находится на одном и том же месте внутри строки, и регулярно проведено во всем стихе. Т.е. когда внутреннее созвучие является постоянным элементом ритма.

Расширенная рифмовка намного обогащает возможности стихотворца. Можно использовать даже самые "слабые" концевые рифмы, дополняя их созвучием других частей строк, и в результате получать вполне достойное звучание стихов.

А прощать Пушкина собрались потому, что подошли формально, прочитав строчки глазами и не попробовав на звук. Еще раз приходится напоминать: стихи - речь звучащая Даже если и нет аналитических способностей - уши-то на месте. Можно просто убедиться, что звучание получается нормальное, несмотря на формально "плохую" рифму.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ РАЗГОВОРА О РИФМЕ

Здесь я сделаю отступление - на сайте стихиру я постоянно сталкиваюсь с "глухотой" публики - с неряшливой привычкой читать стихи глазами (да еще и вскользь по диагонали). Даже "выпирающие" внутренние рифмы ухитряются не замечать, обращая внимание только на концы строк, да и то, часто даже и это не пробуя на звук. Впрочем и свои собственные стихи многие авторы, видимо, читают только глазами, не замечая звуковых огрехов , а то и грубейших ляпов. Зато любят играть в типографские выдрюки... Еще раз подчекну стихи - речь ЗВУЧАЩАЯ. И если вам звук безразличен или недоступен - оставьте в покое поэзию. А если нет - то хотя бы постарайтесь этот самый слух развивать, а не возводить свою глухоту в абсолютную истину. Когда я говорю - бросьте поэзию, я имею в виду не "бросьте писать". В конце концов - пусть люди развлекаются если это им приятно. Но не надо воображать себя "поэтом" и питать какие-то серьезные надежды и претензии. И тем более свои упражнения выдавать за вершины.

И еще раз - рифмуются строки не "вообще" а конкретные строки в конкретном стихотворении. Помимо чисто звуковых средств выделения сходственных строк, может использоваться ритмический параллелизм, как на очевидном уровне (альтернанс), так и на менее очевидном (расположение цезуры, словоразделов, расположение пиррихиев и спондеев). Кроме того могут использоваться элементы ГРАММАТИЧЕСКОЙ и СМЫСЛОВОЙ симметрии.

Все это к элементам собственно рифмы относить видимо не стоит, хотя эти вещи могут выполнять такую же функцию и могут существенно усилить рифмовку. И наоборот, огрехи во всех этих элементах могут ослабить и сделать плохо звучащей даже вроде бы "нормальную" рифму. (в действительности конечно, меняется не звук, а ощущение ритма).

И ко всему сказаному можно добавить также стилистический компонент. В одном стихе "крутые" рифмы будут уместны, в другом - будут выглядеть откровенным выдрючиванием и манерностью. Даже в стихе, где в принципе допустимы и те и другие, не всегда уместно смешение стилей рифмовки - часто лучше звучит стих в единой стилистике. Что лучше будет звучать - стилистически очень гладко построеная строка со "слабой" рифмой или строка с более "сильной" рифмой , но стилистически более шероховатая? "Слабая" рифма, в строке, звучащей как кусок естественной, без малейшего насилия, речи героя - или "сильная" рифма, но с явными признаками искусственной сконструированности?

И наконец, если наличный уровень поэтической техники не позволяет - то что предпочесть - стих с кривым содержанием и правильной рифмой - или стих с хорошо выстроенными другими компонентами и неуклюжей рифмовкой ? Каждому конечно свое, но лично я во многих случаях предпочитаю поступиться (до определенного предела конечно) качеством рифмовки. Главное, чтобы принятие такого решения было сознательным, а не шло от глухоты или наплевательского отношения к правилам стихосложения. Футболист вполне имеет право сознательно выпнуть мяч на угловой или в аут, но только оценив ситуацию, а не по небрежности или из-за неумения обращаться с мячом, и уж тем более не потому, что он считает, что для него правила не писаны.

Итак, подводя итоги обсуждения рифмы, видим что РИФМА НЕ СВОДИТСЯ ПРОСТО К СОЗВУЧИЮ КОНЦОВ СТРОК, или строк в целом. На восприятие ("звучание") рифмы оказывают влияние многие другие компоненты стиха - РИТМИЧЕСКИЕ, ГРАММАТИЧЕСКИЕ, СМЫСЛОВЫЕ, СТИЛИСТИЧЕСКИЕ. И в конце концов, звучать должна не рифма, не строка, а стих в целом. Да и звук является не единственным компонентом поэзии. Хотя конечно есть рифмы, как правило, плохо звучащие, использовать которые начинающим не рекомендуется , возводить в абсолют то или иное правило не стоит. Особо следует обратить внимание на "глагольные" рифмы. Точнее, на любые грамматические. Использовать их начинающим не рекомендуется, т.к. такие рифмы трудно заставить звучать "хорошо". Кроме того, они слишком легки для нахождения, а лень родилась раньше нас. Привычка давать себе послабления вряд ли полезна для совершенствования. Конечно же можно использовать плохие рифмы как некий суррогат в ситуации, когда техника не позволяет добиться лучшего. В конце концов, людям хочется не просто учиться, а получать какие-то, пусть скромные результаты. Но важно при этом понимать, что ты играешь по облегченым правилам. И при обучении не терять голову и представлять себе реальный уровень, на котором находишься.

И еще на одно хочется обратить внимание - повторюсь, ПОЭЗИЯ СОСТОИТ НЕ ТОЛЬКО ИЗ РИФМ. СТИХИ СОСТОЯТ НЕ ТОЛЬКО ИЗ КОНЦОВ СТРОК. Упорная работа над умением рифмовать конечно же нужна, но обучение стихосложению никак не должно сводиться ТОЛЬКО к этому. Никак нельзя упускать из виду все остальное. И, овладев рифмовкой, не стоит считать, что уже все в поэтической технике постиг.

Это всего лишь ОДИН ИЗ МНОГИХ компонентов. (ритмика, строфика, звук, композиция, образность, стилистика, содержательность и т.п.) Встречал немало стихов, в которых автор гордится небанальностью рифм, но плавает в ритмике и строфике, и допускает кучу корявых инверсий и переносов, звуковых и смысловых огрехов, стилистическую неряшливость, ляпы в содержании.... В немалой степени перекосу в рифму способствуют замечания полуграмотных рецензентов, которые ничего другого и не умеют, как к "глагольным" (иногда к "избитым") рифмам придираться. В результате у автора создается впечатление, что достаточно начать оригинально и неглагольно рифмовать - и ты уже в поэтах. При этом возникают странные монстрики - сколь угодно кривые рифмы - лишь бы не "глагольные" и не "избитые". И автор на замечание о качестве рифм гордо заявлет, что "зато" они не избитые... Кому как, а по мне лучше рифма любовь-кровь, чем любовь-паровоз.

ТОНИЧЕСКИЙ СТИХ

...Безударный
..............пуст
...................слог
...В ударении -
..............дых
..................титанический
...Презираю
............выравненность
..........................строк
...Обожаю
..........стих
...............тонический!

В заключение цикла заметок о ритмике остановлюсь на двух других системах стихосложения - тонической и силлабической Вкратце поговорим о так называемом "тоническом" стихе. В этом виде стиха совпадает только КОЛИЧЕСТВО УДАРЕНИЙ, приходящееся на одну строку, а количество слогов и размещение ударений в общем произвольны. Ярчайшим представителем тонического стихосложения является конечно же Маяковский. Хотя конечно он писал не только тонические, но и смешанные и силлаботонические стихи, но наиболее характерен для него тонический стих.

Остановлюсь на нескольких заблуждениях, связанных с тоническим стихом. Во-первых, заблуждение о некоей особой звучности тонического стиха. Это однако, вовсе не свойство тонической системы стихосложения, а свойство Маяковского. Само по себе оно никак не появится, сколько ни строй "лесенок". Более того - это свойство - ВЫНУЖДЕННОЕ . В тоническом стихе сильно ослаблен внутристрочный ритм - не соблюдается ни длина строки, ни размещение ударений. Поэтому стихотворец ВЫНУЖДЕН снабжать стихи громыхающими рифмами и выпирающими аллитерациями. Тонический стих на спокойном звуке просто рассыплется. Поэтому написание достойно звучащих тонических стихов требует серьезной технической подготовки.

Пишущий вынужден прибегать не только к стихотворной технике. И специальное громыхающее прочтение, никак не соответствующее реальной речи. И специальные типографские приемы. Пресловутая "лесенка" - вынужденное "приобретение" тонического стихосложения. Стихотворец печатает строку с разрывами, чтобы указать, на какие единицы надо разбивать строку при прочтении (это не всегда можно сделать однозначно). Он типографскими приемами делает то, что невозможно сделать по другому. Попробуйте записать стихи Маяковского без лесенки, нормальными строфами, и вы увидите насколько они поблекнут. Попробуйте прочитать то, что получилось, как нормальные стихи - и вы ужаснетесь !

В целом я отношусь к тонической системе стихосложения отрицательно. Не лучшим способом оно соответствует природе русского языка. По сравнению с силлаботоническим стихосложением - это шаг назад. Впрочем, время давно уже все рассудило. Тоническое стихосложение оказалось бесплодным цветком практически одного автора. Тот факт, что у Маяковского не нашлось сколько-нибудь достойных последователей, говорит сам за себя. Последователи у него конечно были, - но где то на задворках поэзии. Вам имя Луконина о чем-нибудь говорит? (кое-кто из литературоведов считает его наиболее ортодоксальным последователем). И не только вам - никто из опрошенных мной любителей поэзии и стихоплетов ничего о нем не знает. Кое чем Маяковский конечно обогатил стихосложение, но запустить на длительную орбиту тоническую систему, и тем более , вытеснить силлаботонику, он не смог, несмотря на огромную работоспособность и талант. Кстати, мне приходилось даже встречать мнение, что к концу жизни и сам Маяковский начал склоняться к силлаботонике.

Заметим еще, что такой органический недостаток тонической системы, как неизбежно "громыхающий" звук делает некоторые вещи вообще невозможными. Таким стихом можно писать плакаты и лозунги, вещать с трибун, рвать рубашку на груди... Но элегия, нежная лирика, философские раздумья, описания природы и т.д. просто несовместимы с громыханием. А звучные стихи никто не мешает писать и в силлаботонике.

Конечно же я не хочу сказать, что Маяковский растратил талант впустую. Но не пытаясь так упорно навязать несвойственную языку систему, он без сомнения, добился бы большего. (о сознательном политическом задолизательстве здесь не будем) В конце концов, как говорят в науке, отрицательный результат эксперимента - тоже результат. В общем, хотя тонический стих кое-где и применим, в целом - это тупиковое ответвление . По крайней мере, для русской поэзии.

.............

Вкратце упомяну также о СИЛЛАБИЧЕСКОМ стихосложении. При этом в строке содержится одинаковое количество СЛОГОВ, а количество и размещение ударений значения не имеют. Поскольку в русском языке слоги произносятся примерно с одинаковой скоростью, то в таких стихах строковая симметрия заключается в одинаковом времени звучания каждой строки. Кроме того, силлабические стихи снабжались рифмой, обычно смежной (что вполне понятно-при большем удалении рифм такие стихи будут просто рассыпаться). Силлабические стихи были, собственно, заимствованы у поляков. Такие стихи считаются характерными для языков с неярко выраженным силовым ударением, с ударением, занимающим постоянное место в слове. И с установлением силлаботонической системы они быстро и тихо, безо всякой борьбы, вымерли. От них осталось только название "вирши". Хотя вначале в нем не было ничего обидного, это слово сейчас означает неумело написанные стихи. И такое переосмысление дает ясную оценку силлабической системы применительно к русскому языку. Любопытно, что даже любители "авангарда" и "экспериментов" о силлабических стихах не вспоминают. Поэтому современных примеров силлабических стихов привести не могу. А любители старины могут найти их в поэтических справочниках.

Силлабическое и тоническое стихосложение - две стороны, два компонента силлаботонического. И каждая из них сама по себе естественно, проигрывает силлаботонике.